Cat despre arta conceptuala… nu ma pot pronunta, intrucat cum am zis si mai sus in mintea mea arta e legata strict de frumos (estetic). E adevarat ca notiunea de frumos e subiectiva dar parca unele lucruri (de ex. “opera” lui Manzoni prezentata de voi mai demult sau chiar cea a lui Habacuc din postul asta) nu se incadreaza la categoria respectiva, punct.

Nevertheless to each its own – fiecare cu gusturile si consideratiile lui. Daca unii vor sa dea bani pe “merda d’artista” nimeni nu-i opreste. Putem zice si ca daca unii vor sa vada un caine murind nimeni nu-i opreste? (oare oamenii aia stiau ce se intampla de fapt cu bietul animal?). Aici ar trebui sa intervina componenta morala (a creatorului, a vizitatorilor, a oricui stia ce se intampla si putea sa opreasca totul).

Sunt si oameni care sustin ca nu avem datorii morale fata de animale. Aici m-am cam blocat cu argumentatia pt. ca orice fir as urma descopar mai tarziu ca se rezuma la “ai obligatia morala sa” (sa ai grija de cei mai slabi ca tine, sa nu provoci suferinta, etc. – toate acestea sunt practic impuse strict de moralitatea-ti personala – ori daca un om nu recunoaste un animal ca facand parte din categoriile de fiinte la care se refera “principiile” respective practic nu ai absolut nici un argument in fata lui (none that I can think of at least)).

@Raluca Hippie: nu scuza, desigur; arta poate scuza incalcarea unor prejudecati sau chiar a unor conventii sociale acceptate, a traditiilor s.a.m.d.

daca e vorba de morala insa… (desi inca mai exista oameni care sustin ca nu avem datorii morale decat fata de alti oameni, nu si fata de animale)

@Kay: 10x pentru comentarii! mai ales pentru ultimul! propunerea lui Gramo este asta: sa ne gandim ca suntem dupa Duchamp si aparitia artei conceptuale. Acum este arta ceea ce intentioneaza artistul sa fie arta (asta nu e o definitie).

Legat de primul mesaj: vorbesti acolo despre frumos in doua sensuri diferite – unul estetic si altul moral.

Dar stim ca unii oameni spun ca arta trebuie sa transmita un anumit mesaj social, moral s.a.m.d. marxistii, de pilda, par sa spuna ca orice arta e angajata ideologic si ca o arta care sprijina o ideologie proasta e arta proasta sau poate nici macar n-ar mai merita numele de arta.

Concluzia a fost: Fresca este arta – regardless to its physical content. O adunatura de oase – poate aranjate intr-un anume fel, poate prelucrate – pot fi si ele arta. Ideea aici ar fi sa separam rezultatul de mijloacele folosite

Dar. In exemplele anterioare a existat un rezultat – DaVinci a omorat pt. a-si realiza fresca, criminalul meu a realizat si el capodopera lui cu oase. In schimb in ceea ce s-a intamplat cu cainele nu exista un rezultat propriu-zis, este doar eventualul eveniment al mortii cainelui. Poate am putea zice ca da, dar dupa ce a murit cainele a ramas “aranjamentul” autorului, un caine mort, scrisul pe perete, etc. Nu stiu altii cum sunt dar mie un caine mort intr-o camera nu-mi inspira arta, mai ales comparabila cu ideea unei eventuale fresce ale lui Leonardo.

Hope that makes sense.

Nu sunt de parere ca arta trebuie sa fie neaparat ceva frumos, dar e mai greu sa faci ceva frumos decat ceva urat sau meschin. Tot timpul e mai simplu sa distrugi decat sa creezi si deci consider orige parvenit care chinuie animale un ciung care nu e in stare sa produca arta. Ar fi fost o idee sa incerce sa-l creeze din ceva sau sa-l scoale din morti.

Si chiar daca e arta pentru o proportie din vizitatorii galeriei , asta il disculpa ? Great! ai facut o opera de arta, now f**k off and die!