N-am reflectat mai mult asupra art. lui tuca fiindca nu ma intereseaza (adica mi se pare un non-event), si fiindca n-am exercitiu in gandirea critica; odata ce mi-a fost evident ca art. este un pamflet (adica doar atac, fara coerenta logica), am trecut mai departe.
Totusi, o mini-intrebare: editorialul nu poate fi pamflet? Editorial nu inseamna oare decat acel loc din ziar unde sunt opinii(le cuiva), nu facts/stiri?

G.

p.s.: am mai intrat din cand in cand pe wordpress.com, dar atmosfera nu e prea placuta; n-am regretat niciodata ca am plecat de acolo.

@Piticu21: cp! chestia care ni s-a parut tare e ca asta functioneaza intr-adevar; adica, modelul e tot ad hominem, dar nu mai e vorba de un sofism; adica, e ok sa sustii ca opiniile cuiva nu trebuie sa fie acceptate fiindca persoana nu se pricepe la chestiile despre care vorbeste; asta e un argument acceptat pretutindeni, chiar daca nu vizeaza afirmatiile cuiva, ci persoana care face afirmatiile.

ce credea Gramo, insa, era ca nu e nevoie sa i se raspunda celui care nu argumenteaza prin nimic; nu spune pe ce se bazeaza, opiniile pe care le exprima nu trebuie sa fie luate in considerare, punct; si n-ar trebui sa fie luate in considerare nici daca am sti ca e un specialist in domeniul in care isi da cu parerea.

@Geo Atreides: si probabil si comentariul tau e un pamflet, asa ca nu-i nevoie sa-ti sustii afirmatia prin nimic

1) n-am vazut scris acolo “pamflet”, ci “editorial”.
2) n-am sustinut explicit decat ca acolo nu sunt argumente, nu ca ar trebui sa fie;
3) am sustinut ca opiniile neinsotite de argumente nu ar trebui sa fie luate in considerare si am spus de ce, dar asta e o afirmatie generala, care nu are legatura cu editorialul respectiv
4) am lasat sa se inteleaga, e drept, ca multe editoriale din ro nu contin decat opinii fara argumente si ca n-ar trebui sa fie asa; despre asta mai putem vorbi.

@Francesco: da, a fost si in Cotidianul o dezbatere de curand.