@Nanutza: despre profanare se poate vorbi cu adevarat atunci cand e vorba de obiecte (sau insemne) bisericesti autentice; deturnarea (artistica a) unor simboluri religioase e altceva; oamenii pot reactiona, bineinteles, isi pot exprima in mod justificat indignarea s.a.m.d. (desi la noi nu prea s-a intamplat asta);

dar una sunt dezbaterile publice si alta e ingradirea de catre stat a libertatii de expresie a oamenilor; cenzura de stat nu e ok, si nu devine ok nici daca incerci sa o justifici intr-un stat laic invocand valori religioase

iar despre diferenta dintre “expozitia ii reprezinta pe romani” /vs./ “expozitia ilustreaza o fateta a artei din Romania” am vorbit; ICRNY nu e standul Romaniei la o expozitie mondiala; e un mijloc prin care mai multe forme si expresii ale culturii romane pot fi cunoscute mai bine intr-o alta tara (dupa cum spuneam, noi nu credem ca pentru asa ceva ar trebui sa fie cheltuiti bani publici, dar asta e alta discutie)

in rest, “artisti” (adica in ghilimele), “gesturi obscene”, “spectacol penibil” s.a. – toate calificarile astea, neinsotite de justificari, nu reprezinta pentru noi decat un soi de verbiaj inutil.

@Messa

E foarte ok ce a zis (in mare si eu sunt cam de aceeasi parere), nu e deloc ok ca a zis-o in calitate de sef al ICR la New York. Adica omul pe barba lui e liber sa spuna ce vrea, dar din momentul cand te bagi sluga la Stat (si implicit la contribuabilii romani care iti platesc tie salariul) e cam dubios sa ne zica noua (inca o data, cei care ii platim salariul) cati s-au pishat pe noi si unde. Cred ca asta vroia sa zica si @Alexandru Dumitrascu din cate am inteles eu.