Si mai e o chestie. Se pare ca mereu tindem sa confundam inferentele logice (sau cum naiba s-or chema, nu sunt specialist), care sunt cu adevarat niste simple instrumente, cu ratiunea. Ratiunea ar trebui sa fie un ideal la care ar trebui sa ajungem, pe cand tot ce tine de logica e ceva dat, un simplu instrument.

Impresia pe care mi-a dat-o savuroasa voastra dezbatere e ca atat tu, cat si Adrian aveti, cat de cat, in cap unul si acelasi concept foarte vast si bine definit al ratiunii, insa va raportati artificial si interesat la el, punand accent doar pe ceea ce va convine pentru a va sustine punctul de vedere.

In ceea ce priveste ceea ce ai scris tu, una este sa folosesti ratiunea in stiinte (logica, matematici, sociologie etc.) – in aceste situatii procesul se desfasoara intr-un anumit fel; si cu totul alta e sa folosesti ratiunea intr-o discutie libera in care incerci sa convingi un interlocutor de ceva: ca are sanse mari sa faca cancer daca continua sa fumeze, ca un atac de panica nu aduce o moarte iminenta etc.

Daca la nivel macro, sa-i zic asa, science, ratiunea este folosita indubitabil la fel, pentru ca procesul ala, paradigma, teoriile, experimentele etc. au – in mare – acelasi tipar; la nivel micro, cum ar veni, ratiunea intra intr-o zona “gri” – aia in care, cum spui tu: “trebuie sa te faci ca discuti cu argumente. Iar cand te faci ca discuti cu argumente deja iti folosesti ratiunea. Poate faci rationamente mai proaste, dar tot ratiunea o folosesti.” Mai mult de atat, prin aceasta zona gri, tu incerci sa zici: dom’ne, chiar si aia care i-au decizii irationale, o fac imitand, de multe ori, un proces rational. Papagali nestiutori care nu vad utilitatea (a se citi superioritatea) unui instrument mai sublim, cum ar veni.

Problema e ca Ratiunea (aia cu R mare, cum o vede Gramo) nu suge, ci ca, de multe ori, este ineficienta. Nu din vina ei, ci a oamenilor. Vezi cazul lui Adrian care declara ca ratiunea nu l-a ajutat in “n” situatii. Eu cred ca l-ar fi ajutat daca ar fi avut mai multe informatii despre el si despre lumea in care traieste. Sa luam un caz de la polul opus: un “salbatic”, un “necivilizat”, un “primitiv”. Babuinul asta canibal fata in fata cu Renatus, de ex. Micul Rene sunt 100% convins ca ar fi putut produce o pleiada de argumente si teorii rationale prin care sa-l determine pe odiosul monstru antropofag sa-si schimbe dieta, insa pentru asta ar fi avut nevoie de intreg backgroundul cultural (spiritual & psihic) al ferocelui primitiv, iara nu numai de ilustrele idei despre Ratiune (cu r si mai mare) din capul sau (venit din Europa ).

Cu alte cuvinte si intru final, tnx god, da, ratiunea e misto, insa e imposibil (pentru o fiinta umana) sa fie folosita eficient in absolut toate situatiile de viata.

[potentially offensive stuff removed by Gramo]

pana la urma si despre asta e vb in viata, despre omul care-si impune punctul de vedere in fata unor multi, care ti vor impune pumnul de vedere, devenit al lor..
.. de acum.
e posibil ca ratiunea sa suga in acelasi timp cu izvorul ei, dar pentru a afla asta nu am nevoie de argumente, ci de spirit de observatie ..si tot ce mi mai trebuie ca sa inteleg ce vad.

concluzia mea coincide, pana la un punct, cu cea a lui adrian: nu e nevoie de ratiune ca sa convingi, si de aici parerile nostre se despart, necesar si, uneori, suficient e sa ai un auditoriu gol de convingeri
)))